
Ik blogde er al meerdere keren over. Over Voskuil wordt vaak gezegd dat hij Forumser dan Forum is. Van Du Perron las ik Het land van herkomst, van Ter Braak (nog) niets, maar ik las wel hun uitgebreide correspondentie, waarin ook veel over hun denkbeelden over literatuur in het algemeen en over hun gezamenlijke tijdschrift Forum wordt geschreven. Hoe zit het, met Voskuil en Forum? Ik zet hier als gewone liefhebber een paar puntjes die mij bij lezing opvielen.
Bij nader inzien is naar mijn smaak J.J. Voskuils beste boek, beter nog dan Het Bureau, waarmee hij bekend werd. In ieder geval is het een boek dat mij geweldig aanspreekt.
Bij nader inzien is (Voskuil heeft dat vele keren betoogd) een boek vooral geschreven voor de vrienden. Hij zinspeelde zelfs op de mogelijkheid dat die vrienden ook hun boek zouden schrijven over dezelfde gebeurtenissen, maar dat is niet gebeurd. (J.J. Oversteegen (in het boek: Paul Dehoes) schrijft er bijna terloops over in zijn boek met leeservaringen Etalage) Het schrijven voor vrienden, voor de happy few, om als het ware te laten zien wie je bent, is een duidelijke echo van het Forum-idee.
Bij het lezen van de briefwisseling tussen Ter Braak en Du Perron viel het mij overigens op hoezeer een personage als Paul Dehoes geënt lijkt te zijn op Ter Braak, maar dan als epigoon, niet als waarachtig. Het lijkt soms of complete alinea's uit de briefwisseling in Bij nader inzien zijn opgenomen. Toen Voskuil dit boek schreef was de correspondentie overigens nog niet gepubliceerd.
Overigens schreven Du Perron en Ter Braak 'dat men voor zijn vrienden nooit zoo zuiver schrijft als voor de vrienden die men niet kent', en: 'Bij vriendschap zit er altijd nog iets extra tussen, (...) bij echte vriendschap zijn geen boeken nodig.'
In Bij nader inzien schrijft Voskuil: 'Als je werkelijk schreef zoals het moet (...) zou je geen vriend meer overhouden'.
Voskuil was van mening dat Ter Braak en Du Perron geen echte vrienden waren, althans niet wat hij er onder verstond, maar dat ze een literaire vriendschap onderhielden. Dat laatste mag waar zijn, het eerste naar mijn idee niet, wel was het zo dat ze elkaar betrekkelijk weinig zagen of spraken, maar uit de briefwisseling blijkt op vele plaatsen een oprechte wederzijdse hartelijkheid, ook tussen de respectievelijke echtgenotes.
Voskuils werk (met name Bij nader inzien en Het Bureau) vertoont enkele opvallende overeenkomsten met Du Perrons Het land van herkomst. Autobiografische elementen, het (in ieder geval op het oog) letterlijk weergeven van gesprekken en gedachten, alles rond de vraag "Wie ben ik, en hoe is dat zo gekomen".
Ook de houding ten opzichte van de wetenschap, i.c. de discussies over de colleges van Springvloed en vooral natuurlijk het wetenschappelijk bedrijf in Het Bureau lijken verwant aan de opvattingen van Forum over wetenschap, nl. een niet serieus te nemen spel dat door amateurs beoefend zou moeten worden.
In Lam naast leeuw, een bundeling interviews met Voskuil, door J. Heymans, neemt Voskuil afstand van Ter Braak en (in mindere mate) van Du Perron. Van Ter Braak omdat deze tenslotte alles wegrelativeert, en van Du Perron omdat deze uiteindelijk toch anders in het leven staat, namelijk als buitenstaander (Indiesman) in een hem vreemde cultuur. Daarmee voelt Voskuil zich niet meer verwant. Voskuil zocht schrijvers die nog strenger dan de mannen van Forum rekenschap willen afleggen over zichzelf. Inderdaad Forumser dan Forum, dus.






